Forschung

Als bei Wilhelm Sanders Haushälterin Anfang der 1950er Jahre ein Multiples Myelom diagnostiziert wurde, waren die therapeutischen Möglichkeiten begrenzt. Die Frau starb innerhalb kurzer Zeit an der bösartigen Erkrankung. Krebs galt früher als Schicksal, dem man nicht entkommen konnte und über das man schwieg. Inzwischen hat sich das Bild grundlegend gewandelt. Die Krebsmedizin hat sich insbesondere in den vergangenen 50 Jahren enorm weiterentwickelt: Molekulare und zelluläre Prozesse werden zunehmend verstanden und können gezielt beeinflusst werden. Dank innovativer Therapien und frühzeitiger Diagnostik ist Krebs heute in vielen Fällen kein „Todesurteil“ mehr, sondern gilt als behandelbare, häufig sogar heilbare Erkrankung. Dies ist das Ergebnis jahrzehntelanger Forschung.
Einen entscheidenden Wendepunkt markierte der National Cancer Act in den USA – der Beginn des „War on Cancer“. 1971 unterzeichnete der damalige US-Präsident Richard Nixon das Gesetz, das umfangreiche Mittel für die molekularbiologische Krebsforschung bereitstellte und in den folgenden Jahren zu bedeutenden Fortschritten führte. Etwa zur gleichen Zeit entstanden in Deutschland die ersten klinischen Schwerpunktzentren für onkologische Versorgung und Forschung, getragen von Universitätskliniken und dem Deutschen Krebsforschungszentrum.
Seitdem wurden entscheidende Erkenntnisse über die molekularen Grundlagen von Krebs gewonnen: Forschende entdeckten Gene, die das Zellwachstum fördern oder hemmen, und identifizierten Signalwege, über die Zellen miteinander kommunizieren. Es zeigte sich, dass Erbgutveränderungen Krebs auslösen können, insbesondere Mutationen in Onkogenen und Tumorsuppressorgenen – also in Genen, die unter anderem die Zellteilung regulieren. Beispiele dafür sind das 1979 erstmals beschriebene TP53-Gen, eines der am häufigsten mutierten Gene in menschlichen Tumoren, oder das BCR-ABL-Fusionsgen, welches durch Umlagerung von genetischem Material (Translokation) entsteht und eine der ersten Zielstrukturen für die Präzisionsmedizin wurde.

Gezielt gegen Krebs dank Präzisionsmedizin

Mit dem wachsenden biologischen Verständnis entwickelte sich auch die Krebstherapie weiter. Während die Behandlung zuvor vor allem aus chirurgischen Eingriffen, Strahlentherapie und relativ unspezifischen Chemotherapien bestand, wurden in den 1980er Jahren die ersten zielgerichteten Therapien getestet. Diese Medikamente richten sich gegen Strukturen, die für das Tumorwachstum wichtig sind, etwa veränderte Eiweiße in Tumorzellen. So sollen gesunde Zellen weitgehend verschont bleiben. Ein Beispiel ist der monoklonale Antikörper Trastuzumab, der in der EU seit 2000 zur Behandlung von Brustkrebs zugelassen ist und HER2-Rezeptoren blockiert. Gleichzeitig werden heute bei vielen Krebsarten klassische Therapieformen wie Operation, Strahlen- und Chemotherapie gezielt kombiniert, um die Wirksamkeit in interdisziplinären Konzepten zu erhöhen. Die Behandlungen werden dann in Tumorboards, Tumorzentren oder onkologischen Spitzenzentren (Comprehensive Cancer Centers) unter Einbindung verschiedener Spezialistinnen und Spezialisten umgesetzt.
In den vergangenen Jahrzehnten hat sich die Immuntherapie als ein weiterer wichtiger Bestandteil der Krebsbehandlung etabliert. Sie setzt an jenen Mechanismen an, die Krebszellen nutzen, um der Immunabwehr zu entgehen. Dabei kommen sogenannte Checkpoint-Inhibitoren zum Einsatz. Sie lösen die „Bremse“ von körpereigenen Abwehrzellen und aktivieren das Immunsystem. Ipilimumab war eines der ersten Medikamente dieser Art. Es wurde 2011 für die Therapie des fortgeschrittenen Melanoms zugelassen und führte bei einem Teil der vormals unheilbar Kranken zu langfristigem Überleben.
Die Krebsmedizin geht inzwischen noch einen Schritt weiter: Bei der CAR-T-Zelltherapie, einer personalisierten Form der Immuntherapie, werden Abwehrzellen als „lebende Medikamente“ genutzt. Patienteneigene T-Zellen werden aus dem Blut entnommen und im Labor genetisch verändert. Sie erhalten einen künstlichen Rezeptor – den chimären Antigenrezeptor (CAR) –, der Tumorzellen anhand spezifischer Oberflächenmerkmale erkennen kann. Die modifizierten Zellen werden anschließend in den Körper zurückgegeben, wo sie Krebszellen gezielt zerstören. Das Verfahren wurde 2018 in Europa für B-Zell-Neoplasien zugelassen und wird seitdem auch in Deutschland eingesetzt. Selbst für Krebserkrankte mit zuvor aussichtslosem Verlauf eröffnet es neue Perspektiven, etwa bei bestimmten Formen von Lymphomen oder Leukämien. Die CAR-T-Zelltherapie gilt als eine der innovativsten Strategien der modernen Krebsmedizin, ist jedoch technisch sehr aufwendig und wird deshalb nur in wenigen hoch spezialisierten Zentren durchgeführt.
Seit einiger Zeit treiben Forschende eine neue Form der personalisierten Immuntherapie voran: die therapeutische Krebsimpfung. Sie nutzt mRNA-Impfstoffe, die mit modernen Sequenzierungsverfahren entwickelt werden. Durch die Impfung wird das Immunsystem gezielt gegen Oberflächenstrukturen auf Tumorzellen aktiviert, sodass T-Zellen die Tumorzellen erkennen und bekämpfen können. Erste vielversprechende Ergebnisse zeigen sich vor allem für die Kombination einer Tumorimpfung mit anderen Immuntherapien, zum Beispiel mit Checkpoint-Inhibitoren beim malignen Melanom. Damit hat die Krebsmedizin eine neue Phase erreicht, in der Therapien zunehmend auf die molekularen Eigenschaften eines Tumors abgestimmt werden. 

Durch den medizinischen Fortschritt haben sich die Überlebenschancen von Krebserkrankten deutlich verbessert. Vor rund 50 Jahren war weniger als die Hälfte der Betroffenen fünf Jahre nach einer Krebsdiagnose noch am Leben. Derzeit beträgt die mittlere Fünf-Jahres-Überlebensrate in Deutschland 65 Prozent bei Frauen und 61 Prozent bei Männern. Bei bestimmten Krebsarten, etwa dem malignen Melanom oder Schilddrüsenkrebs, liegt der Wert deutlich höher. Diese Entwicklung ist nicht nur auf moderne Therapien zurückzuführen – auch Fortschritte in Diagnostik und Früherkennung spielen eine entscheidende Rolle.

Von der Biopsie zur Hightech-Diagnostik

In den vergangenen 50 Jahren hat sich die Krebsdiagnostik grundlegend geändert: Früher war sie auf einfache Bildgebung und Biopsien beschränkt, heute kommen modernste Technologien zum Einsatz. So lassen sich Tumoren nicht nur früher erkennen, sondern auch präziser charakterisieren. Das ermöglicht individuell zugeschnittene Therapien und verbessert die Prognose vieler Patientinnen und Patienten.

Die Computertomografie und die Magnetresonanztomografie, die in den 1970er Jahren eingeführt wurden, gehören noch immer zu den wichtigsten Untersuchungsmethoden in der Krebsmedizin. Ergänzt werden sie heute durch molekulare Verfahren, die genetische Mutationen und Tumor-Biomarker identifizieren. Tests auf Mutationen in Genen wie BRCA1/2 bei Brustkrebs ermöglichen nicht nur eine genauere Risikoeinschätzung, sondern liefern auch Hinweise für die Auswahl gezielter Therapien. Die Liquid Biopsy, die derzeit in Studien erprobt wird, erlaubt den Nachweis zirkulierender Tumor-DNA im Blut oder in anderen Körperflüssigkeiten und kann zur Überwachung einer Krebserkrankung genutzt werden. Außerdem kommt zunehmend Künstliche Intelligenz zum Einsatz, etwa bei der Auswertung medizinischer Bilddaten, der Zusammenführung riesiger Mengen an klinischen Labordaten oder der Vorhersage von Krankheitsrisiken. 

Krebs vorbeugen und früh erkennen

Neben Therapie und Diagnostik rückt auch die Prävention immer stärker in den Fokus. Die epidemiologische Forschung der vergangenen Jahre zeigt: Beim persönlichen Krebsrisiko haben wir vieles selbst in der Hand. So hängen bestimmte Krebsarten mit Risikofaktoren wie Rauchen, übermäßigem Alkoholkonsum, UV-Strahlung oder Übergewicht zusammen. Schätzungsweise 38 Prozent aller neu diagnostizierten Krebsfälle sind einer Studie zufolge auf 30 beeinflussbare Risikofaktoren zurückzuführen und könnten entsprechend verhindert werden. Neben Lebensstiländerungen können Impfungen gegen krebsauslösende Viren effektiv zur Risikoreduktion beitragen. 2006 wurde beispielsweise in Deutschland der erste Impfstoff gegen das humane Papillomvirus (HPV) zugelassen. Heute zeigt sich: Die HPV-Impfung kann Gebärmutterhalskrebs und dessen Vorstufen wirksam vorbeugen. 

Weil sich Krebs nicht vollständig verhindern lässt, ist die Früherkennung besonders wichtig. Screening-Maßnahmen ermöglichen es, Tumoren in einem frühen, oft noch gut behandelbaren Stadium zu entdecken. In Deutschland zählen dazu vor allem das 2005 flächendeckend eingeführte Mammografie-Programm zur Früherkennung von Brustkrebs sowie das Darmkrebs-Screening, etwa mittels Koloskopie. Studien bestätigen, dass Menschen, die regelmäßig an diesen Programmen teilnehmen, ein deutlich geringeres Risiko haben, an Brust- oder Darmkrebs zu sterben.

Freiräume durch Forschungs­förderung

Wie wäre die Krebserkrankung bei Sanders Haushälterin wohl heute verlaufen? Noch 2004 betrug die mittlere Überlebenszeit bei einer Myelomdiagnose nur etwa vier Jahre. Seitdem ist die Therapie deutlich wirksamer geworden: Mehr als 15 neue Medikamente wurden zur Behandlung des multiplen Myeloms entwickelt; die Kombination von Präzisionsmedizin, Immuntherapie und Stammzelltherapie hat die Behandlung kontinuierlich verbessert. Mit der aktuellen Erstlinientherapie kann bei Myelompatientinnen und -patienten ein krankheitsfreies Überleben von mehr als 17 Jahren und bei vielen Betroffenen eine Heilung erzielt werden. Neue Immuntherapien wie T-Zell-aktivierende Antikörper oder CAR-T-Zellen ermöglichen sogar bei einem Rückfall noch kurative Ansätze. Sanders Haushälterin hätte heute also gute Überlebenschancen.
Diese Fortschritte sind kein Zufallsprodukt einzelner Durchbrüche, sondern das Ergebnis kontinuierlicher Forschung. Dennoch steht die Krebsmedizin weiterhin vor Herausforderungen: Tumorzellen können sich genetisch verändern und dadurch auf die Behandlung nicht mehr ansprechen. Auch die hohe genetische Vielfalt innerhalb eines Tumors erschwert oftmals die Therapie. Nur durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse lassen sich Hürden wie diese überwinden.
Eine langfristig angelegte, unabhängige Forschungsförderung treibt die notwendige Grundlagen- und Therapieforschung voran und schafft dafür wissenschaftliche Freiräume. Hier kommt gemeinnützigen Förderinstitutionen wie der Wilhelm Sander-Stiftung eine Schlüsselrolle zu. Die finanzielle Unterstützung ermöglicht Forschung jenseits kurzfristiger Logiken, sodass sich auch künftig neue Therapieoptionen eröffnen können – für das Multiple Myelom ebenso wie für andere Krebserkrankungen. 

Die Geschichte des Impfstoffs gegen Humane Papillomviren (HPV) ist zugleich die Geschichte des außergewöhnlichen Engagements der Wilhelm Sander-Stiftung. Über einen Zeitraum von 50 Jahren zieht sich die HPV-Forschung wie ein roter Faden durch das Förderportfolio der Stiftung – von Harald zur Hausens mutigem Verdacht in den 1970er Jahren bis zur weltweiten Anwendung eines Impfstoffs, der Krebs verhindert, bevor er entsteht. Mit 249 geförderten Projekten, die zehn Prozent des gesamten Stiftungsportfolios ausmachen, wird deutlich: Dies ist keine Episode in der Krebsforschung, sondern ein herausragendes Kapitel wissenschaftlichen Fortschritts.

TEIL 1 EIN VERDACHT WIRD ZUR GEWISSHEIT

Der Ausgangspunkt unserer Geschichte ist in seiner Schlichtheit beeindruckend. In den 1970er Jahren erkannte der Virologe Harald zur Hausen ein auffälliges epidemiologisches Muster: Gebärmutterhalskrebs und Genitalwarzen zeigten überraschend ähnliche Verbreitungsmuster. Was für andere nur eine statistische Beobachtung war, sollte zur bahnbrechenden Hypothese werden: Nicht nur Schicksal oder Vererbung, sondern Viren könnten zentral für die Krebsentstehung verantwortlich sein. Für diese Erkenntnis erhielt zur Hausen 2008 den Nobelpreis für Medizin.

Die Wilhelm Sander-Stiftung war von Anfang an dabei – und vertraute damit auf etwas, das 1975 völlig ungewiss war. Ihrem Anspruch folgend, innovative Krebsforschung zu fördern, erkannte sie früh das Potenzial dieser virologischen Hypothese und berief den späteren Nobelpreisträger Harald zur Hausen als Gründungsmitglied in ihren Wissenschaftlichen Beirat – damals noch Direktor des Instituts für Virologie an der Universität Erlangen, später langjähriger Wissenschaftlicher Vorstand und Vorstandsvorsitzender des Deutschen Krebsforschungszentrums in Heidelberg (1983–2003). Diese Verbindung basierte weniger auf Planung als auf dem Vertrauen in einen Forscher und seine Fragen: Die Stiftung war bereit, an dieser Forschung festzuhalten, ohne zu wissen, wohin sie führen würde.

TEIL 2 GRUNDLAGENFORSCHUNG ALS FUNDAMENT

Die 1980er und 1990er Jahre waren Jahrzehnte der Grundlagenforschung. Mit welchen Genen infiziert das Virus eine Zelle? Wie kann es sich im Körper verstecken, um Dauer-Virusinfektionen auszulösen? Wie entwickelt sich aus einer andauernden Virusinfektion schließlich Krebs? Diese Fragen trieben die Forschung voran, und die Wilhelm Sander-Stiftung war ein verlässlicher Partner dieser Arbeit. Sie ermöglichte es Forschenden, langfristig an einem zunächst noch umstrittenen Thema zu arbeiten, dessen praktischer Nutzen noch nicht absehbar war.

Prägende Köpfe dieser Phase waren Forschende am DKFZ Heidelberg, die eng mit Harald zur Hausen zusammenarbeiteten. Insbesondere sind hier Lutz Gissmann, Matthias Dürst und Elisabeth Schwarz zu nennen.

Das Heidelberger Netzwerk war dabei mehr als nur eine räumliche Konzen­tration von Forschungsteams. Prof. Dr. Martin Müller vom DKFZ betont die entscheidende Rolle von anwendungsbezogener Forschung – ein Ansatz, der allerdings keine Erfolgsgarantie bietet. „Die meisten Entwicklungen enden, ohne dass der Markt erreicht wird“, so Müller. „Aber wenn es keine anwendungsbezogene Forschung gäbe, wäre eben auch überhaupt kein Fortschritt in dieser Richtung möglich.“ Was das Heidelberger Netzwerk auszeichnete, waren insbesondere Ausdauer und Kontinuität. Zur Hausen fiel durch sein enormes Interesse an der Forschung im Detail auf: „Beinahe jeden Morgen kam er in die Abteilung und diskutierte mit den Mitarbeitern die neuesten Ergebnisse.“ Gissmanns Stärke war wiederum seine internationale Anerkennung und sein persönlicher Draht zu Kolleginnen und Kollegen weltweit. „Daraus entwickelten sich vielfältige Kooperationen“, erinnert sich Müller. Doktorandinnen und Doktoranden konnten beispielsweise Forschungsaufenthalte in anderen Laboren absolvieren.

Thomas Iftner in Erlangen führte bereits Ende der 1980er Jahre Pionierarbeiten zur HPV-Biologie durch. All diese Arbeiten entstanden in einem Ökosystem, das die Wilhelm Sander-Stiftung aktiv mitgestaltete. Besonders bemerkenswert war die Kontinuität und strategische Langfristigkeit in der Besetzung des wissenschaftlichen Beirats. Neben Harald zur Hausen waren hier  auch Bernhard Fleckenstein und später Ralf Bartenschlager tätig – allesamt hochkarätige Virologen und Experten in der molekularen Virologie. 

TEIL 3 DER WEG ZUM IMPFSTOFF – EIN MARATHON, KEIN SPRINT

Die gesamte Entwicklung des HPV-Impfstoffs glich eher einem Marathon als einem Sprint. Noch bis in die 1990er Jahre hinein galt es als technisch unmöglich, Papillomaviren in Zellkulturen zu züchten. Die Wissenschaft brauchte ausdauernde Forschende und mutige Geldgebende, die an den Durchbruch glaubten.

Eine zentrale Rolle spielten die Arbeiten von Gissmann und Dürst: Sie hatten HPV16-Isolate von prämalignen Läsionen charakterisiert – also von Läsionen, bei denen HPV16 nicht ins Genom integriert war. Diese Isolate wurden mit den National Institutes of Health (NIH) geteilt und bilden bis heute die Grundlage für alle HPV-VLP-Impfstoffe weltweit.

In den frühen 1990er Jahren begannen verschiedene Arbeitsgruppen, die Hauptstrukturproteine des HPV-Virus (L1-Kapsidprotein) so herzustellen, dass sie sich spontan zu Virus-ähnlichen Partikeln zusammenfügten – ideal für einen Impfstoff. Doch für HPV16 funktionierte dies nicht. Das Problem lösten österreichische Virologinnen und Virologen um Reinhard Kirnbauer: Nach Analyse eines HPV16 Klons, welcher vom DKFZ isoliert worden war, korrigierten sie eine Mutation im Standard-Isolat an Position 202, woraufhin die Partikelbildung gelang. Eine Erinnerung daran, dass winzige Details in der Forschung Erfolg oder Misserfolg ausmachen.

Mit diesem Durchbruch war der Weg zur praktischen Anwendung geebnet. Die erste klinische Studie fand 1996 statt. Bereits in den frühen 2000er Jahren zeigten umfangreiche klinische Studien mit etwa 25.000 jungen Frauen: Der Impfstoff funktionierte. 2006 genehmigten die Regulierungsbehörden den ersten HPV-Impfstoff.

TEIL 4 MARTIN MÜLLER UND DIE THERAPEUTISCHE ZUKUNFT

Während die prophylaktischen Impfstoffe ihren Siegeszug antraten, verfolgte eine neue Forschungsgeneration eine andere Frage: Wie lässt sich eine durch HPV verursachte Krankheit auch nach einer Infektion noch verhindern oder heilen?

Martin Müller vom DKFZ widmet sich dieser Frage bis heute. Seine Arbeitsgruppe entwickelt kombinierte prophylaktische und therapeutische Impfstoffe – ein Ansatz, der als „post-exposure Prophylaxe“ bekannt ist. Während die großartigen VLP-Impfstoffe eine kritische Schwachstelle haben – sie schützen nur vor einer HPV-Infektion – sollen therapeutische Impfstoffe Menschen helfen, deren Körper bereits mit HPV infiziert ist oder die bereits frühe Läsionen entwickelt haben. Müllers Forschung zielt darauf ab, diese Lücke zu schließen.

Die Wilhelm Sander-Stiftung unterstützt Müllers Arbeitsgruppe viele Jahre lang bei der Entwicklung dieser kombinierten Impfstoff-Strategien. Dies zeigt einmal mehr den Schwerpunkt der Stiftung, ambitionierte, hoch innovative Projekte mit einem translationalen Ansatz zu ermöglichen.

TEIL 5 EINE BEISPIELLOSE ERFOLGSGESCHICHTE

Die Realität heute ist eindrucksvoll: Der HPV-Impfstoff ist einer der erfolgreichsten Impfstoffe, die je entwickelt wurden. In Ländern mit hoher Durchimpfungsrate sank die Häufigkeit bei Vorstufen von Gebärmutterhalskrebs um bis zu 90 Prozent. Hochrisiko-HPV-Infektionen werden verdrängt, bevor sie sich in Krebsvorstufen umwandeln können. Dabei stellt HPV-bedingter Krebs ein erhebliches Gesundheitsproblem dar: Jedes Jahr erkranken in Deutschland etwa 6.000 Frauen und 1.700 Männer an HPV-assoziierten Krebserkrankungen. Doch für viele Betroffene ist diese Krebsart durch die Impfung mittlerweile vermeidbar geworden, bevor sie sich entwickelt.

Dies ist die oft zitierte „From Bench to Population Prevention“-Story, auf die Medizinerinnen und Virologen hingearbeitet hatten. Grundlagenentdeckung → tieferes Verständnis → technische Innovation → klinische Validierung → weltweite Anwendung. Selten wird dieser Weg so klar und so vollständig gegangen. Und die Wilhelm Sander-Stiftung war über alle diese Phasen hinweg dabei.

Allerdings war der Weg vom Labor zur weltweiten Anwendung alles andere als geradlinig. Martin Müller betont, dass dieser Übergang ein allmählicher Prozess war und nicht auf einen plötzlichen „Eureka-Moment“ zurückzuführen ist. Ein entscheidender Punkt war erreicht, als große Pharmaunternehmen die verfügbaren Lizenzen für die VLP-Technologie weltweit aufkauften – da wurde klar, dass eine wirtschaftliche Entwicklung möglich sein könnte. Doch es gab erhebliche Zweifel: Wie wirksam wären die Impfungen wirklich? Benötigte man starke Antikörper-Reaktionen in den Schleimhäuten? Diese Fragen konnten nur durch umfangreiche klinische Studien beantwortet werden. Als Merck und GlaxoSmithKline „das Heft in die Hand nahmen“, wie Müller es ausdrückt, veränderte sich die Dynamik: Plötzlich dominierten diese Unternehmen die HPV-Konferenzen, während sie ihre internen Entwicklungen unter Verschluss hielten, bis die Ergebnisse publiziert wurden. Aber es ging voran.

In Deutschland stieß der Impfstoff zunächst auf erhebliche Widerstände. Eine Gruppe von 17 renommierten deutschen Klinikern äußerte grundlegende Bedenken: Zunächst sollte abgewartet werden, ob die Impfung tatsächlich Gebärmutterhalskrebs verhindert – eine Frage, deren Beantwortung Jahre oder Jahrzehnte dauern würde. Auch die Sinnhaftigkeit der Impfung wurde insgesamt infrage gestellt. Harald zur Hausen trat mit einer exzellenten und fundierten Gegenrede an, die unter anderem in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschien. Dieser wissenschaftliche Diskurs zeigt: Selbst bei einer brillanten Idee ist der Weg zur Akzeptanz in der medizinischen Praxis lang und umstritten.

TEIL 6 DAS PORTFOLIO EINER VISIONÄREN STIFTUNG

Ein Blick auf die 249 Projekte, die die Wilhelm Sander-Stiftung im Bereich onkogener Viren und HPV-Prävention über einen Zeitraum von 50 Jahren gefördert hat, offenbart ein außergewöhnliches strategisches Engagement. Mit zehn Prozent des gesamten Förderportfolios ist dieser Forschungsschwerpunkt bemerkenswert stark vertreten. Dies unterstreicht sowohl die wissenschaftliche Kontinuität als auch die tiefe Überzeugung, dass diese Forschung richtungsweisend ist.

Was macht diesen Forschungsschwerpunkt einzigartig im Portfolio? Es ist die „rote Linie“ – der klar erkennbare Bogen von der virologischen Entdeckung (HPV als Krebsursache) über die biologische Aufklärung (Wie erzeugt das Virus Krebs?) zur präventiven Lösung (Wie schützen wir die Bevölkerung?) und darüber hinaus zu neuen therapeutischen Ansätzen. Während andere Förderquerschnitte eher nach medizinischen Fachgebieten strukturiert sind, erzählt dieser Strang eine wissenschaftliche Geschichte mit klarem Anfang, nachvollziehbarem Fortschritt und noch immer offenen Fragen für die Zukunft.

TEIL 8  EINE JUBILÄUMSBOTSCHAFT – GEDULD UND LANGFRISTIGKEIT

Zum Jubiläum der Wilhelm Sander-Stiftung ist die HPV-Story eine Botschaft mit mehreren Ebenen. Sie zeigt, dass sich langfristige Investitionen in die Grundlagenforschung auszahlen – wenn auch nicht immer schnell, so doch nachhaltig und mit großem Einfluss. Sie illustriert die Kraft der Zusammenarbeit zwischen Forschenden weltweit. Und sie unterstreicht, wie wichtig es ist, dass Stiftungen in Fragen investieren, deren praktischer Nutzen noch nicht unmittelbar sichtbar ist.

Frank Stubenrauch bringt die Notwendigkeit dieser Geduld auf den Punkt: „Grundlagenforschung ist langsam und von Rückschlägen gekennzeichnet. Daher muss man einen langen Atem haben, neugierig sein und Geldgeber wie die Wilhelm Sander-Stiftung haben, die Grundlagenforschung langfristig unterstützen.“

Was die Stiftung darüber hinaus auszeichnet, ist ihre Effizienz bei aller Langfristigkeit. Stubenrauch unterstreicht: „Ein entscheidender Vorteil der Förderung durch die Wilhelm Sander-Stiftung ist die relativ kurze Zeit zwischen Antragseinreichung und Entscheidung. Dies erlaubt es, schnell neue Ideen umzusetzen.“ Thorsten Rieckmann fasst zusammen, warum dies wertvoll ist: „Stiftungen wie die Wilhelm Sander-Stiftung sind elementare Bausteine in der Wissenschaftsförderung, um ambitionierte Projekte mit wissenschaftlicher Präzision und Tiefe bearbeiten zu können.“

Die Erfolgsgeschichte des HPV-Impfstoffs zeigt eindrucksvoll, welche einzigartige Rolle private Stiftungen spielen können. Sie fördern nicht nur etablierte Mainstream-Forschung, sondern haben den Mut, in Hypothesen zu investieren, in Menschen, die neue Wege denken, die an Fragen festhalten, auch wenn die Antworten noch Jahre entfernt sind. Gebärmutterhalskrebs ist zwar noch nicht völlig verschwunden, in Ländern mit guter Impfquote ist er jedoch in absehbarer Zeit ein vermeidbarer Krebs geworden. Die Wilhelm Sander-Stiftung hat einen wesentlichen Anteil daran, dass diese Geschichte Realität wurde.